我已经听到大批喜剧演员和剧作家在尖叫：“那个学术无聊的人需要找点活儿干……这只是个玩笑！”但我担心的是，这种从健康的怀疑态度到破坏性的愤世嫉俗态度的转变实际上正在对现实世界产生影响，即维持或助长政治愤世嫉俗态度。尽管用严谨的措辞证明这种联系极其困难，但社会心理学学科的说服模型揭示了，在强化这些信息可信度的背景下，不断重复明确的信息往往会改变人们的态度。喜剧演员被认为是可信的，《每日秀》、《科尔伯特报告》和《周六夜现场》等节目对硬新闻内容进行了柔和的回应，但通常带有反政治的讽刺意味。杰·雷诺可能会通过论证“我们强化了人们已经相信的东西”来宣传喜剧演员和作家是政治舆论的温度计而不是恒温器的观点，但研究表明，喜剧和讽刺作品可能具有更具影响力和更黑暗的一面。
认为作家、喜剧演员或讽刺作家拥有真
正的政治权力绝非新鲜事。人们害怕并承认阿里斯托芬的政治讽刺能力，以至于柏拉图指出他的戏剧《云》促成了苏格拉底的审判和处决。媒体（所有形式）是一个基本上看不见的政治参与者，可以说它拥有巨大的权力，却几乎不承担任何责任。在《从艺术到政治》（1995 年）一书中，莫里斯·埃德尔曼探讨了喜剧与公众态度之间的联系。他认为，由于只有极小一部分公众直接参与政治或与政客打交道，因此小说提供了一种不受个人熟悉程度影响的替代知识形式。他认为：“艺术是政治话语、政治信仰和随之而来的行动的源泉。”对许多人来说，他们听到的喜剧演员讲的笑话和他们在深夜脱口秀节目中听到的内容是他们了解政治的主要（如果不是唯一）来源。然而，这篇关于政治喜剧和讽刺的简短文章表明，喜剧演员、讽刺作家和作家本身就是政治演员。他们构思和讨论某些事件，因此他们的角色具有非常现实的社会意义，无论是促进公众理解和参与，还是创造一代“心怀不满的民主人士”。
喜剧和讽刺作品可以用于培养观众的社区意识，使政治变得更有趣，从而促进政治参与。这正是 2010 年 10 月发生的事情，当时数千人游行穿过华盛顿特区，参加由乔恩·斯图尔特和斯蒂芬·科尔伯特的喜剧中心团队组织的以“恢复理智集会”为口号的群众集会。二十多个美国城市也举行了相关集会。该活动 西班牙手机号 的目的是让大众表达自己的声音，以促进理性讨论并结束“党派曲棍球”（美国政界更极端的声音主导辩论并进行疏远大多数公众的肤浅妖魔化形式）。也许幽默终究蕴含着希望，但尽管斯图尔特坚持认为事实并非如此，但美国大多数新闻报道都将这次集会描述为一场“恶搞”活动，旨在嘲讽几个月前阿尔·夏普顿举行的“重拾梦想”集会，这其中却蕴含着一种微妙的讽刺意味。
无论“恢复理智集会”的根本目的是什么
简单的事实是，这类活动以及更具建设性的行为形式在很大程度上代表了例外，而不是常态。正如 PJ O’Rourke 痛苦的《不要投票：它只会鼓励混蛋》（2010 年）所表明的那样，对于大多数喜剧演员和讽刺作家来说，政治不过是一个应该被打的沙袋。但我不禁想知道，现在是否应该对那些已经成为场外嘲讽大师（并 邮寄线索 在此过程中变得非常富有）的喜剧演员进行反击。对于那些嘲笑民主政治（因而嘲笑政治家）的人，请让我向你们介绍西奥多·罗斯福关于“竞技场中的人”的著名演讲，以及他的警告：“重要的不是批评者；不是指出强者如何跌倒的人，也不是指出实干家在何处可以做得更好的人。荣誉属于真正站在竞技场中的人。”
马修·弗林德斯是谢菲尔德大学议会政府与治理教授。他是《捍卫政治：为什么民主在 21 世纪如此重要》一书的 学和布鲁塞尔自由大学 作者。他的著作《授权治理与英国国家》于 2009 年荣获 WJM 麦肯齐政治学最佳图书奖。他也是《民主漂移》一书的作者，以及《牛津英国政治手册》的联合编辑。