入侵伊拉克后，切尼继续发表鲁莽言论，给出糟糕的建议。2005 年 6 月，尽管暴力规模不断扩大，他仍声称叛乱正处于“最后的挣扎”中。切尼最具破坏性的干预或许发生在布什 2004 年连任之后。国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德提出辞职，但副总统说服布什留任拉姆斯菲尔德，以免他的解雇被视为对战争进程的怀疑。这种重新评估正是形势所需要的。但同样，最终决定权还是总统。在伊拉克暴力事件恶化的三年里，他固执地拒绝重新审视他的战争政策。换了一位副总统，他可能会敦促采取另一种行动，但没有证据表明布什会听从他的建议。他无视所有要求他重新考虑其做法的呼吁，无论是来自政府内部（例如国务卿康多莉扎·赖斯）还是来自外部。
与切尼的强硬立场相反，至少有两
位副总统曾告诫总统不要进行军事干预或升级局势，但都被否决了。1965 年，在约翰逊政府内部关于是否向 瑞士手机号 越南派遣美军的辩论中，休伯特·汉弗莱与副国务卿乔治·鲍尔和约翰逊的长期密友克拉克·克利福德一起反对美国直接进行军事干预。1965 年 7 月，克利福德和汉弗莱警告总统，美国人民永远不会支持他提议打的那种战争。但他们的观点在政府内部只代表了少数派。此外，在冷战的氛围中，鉴于约翰逊坚信必须尽早抵制“侵略”（这是他从慕尼黑学到的教训），汉弗莱的反对意见没有什么分量。
2009 年，在巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 讨论增兵阿富汗问题时，乔·拜登 (Joe Biden) 也持不同意见。拜登主张重点打击恐怖主义，特别是针对基地组织领导人，而军方则建议派遣足够的军队（并让他们驻扎足够长的时间）以开展持续的反叛乱行动。奥巴马坚持要求拜登为他辩护，但副总统的观点与汉弗莱的观点一样，属于少数派。另一方是国防部长罗伯特·盖茨 (Robert Gates)、国务卿希拉里·克林顿 (Hillary Clinton) 和参谋长联席会议。总统选择了增兵方案（尽管兵力比军方希望的要少，时间也更短）。
记录表明，副总统可能会被听取意见
但总统会听取顾问的意见，然后做出最终决定。如果副总统的立场接近总统的立场，那么副总统似乎发挥了重要作用。但当我们试 线数据库 图解释总统的战争政策时，更有意义的是看看总统自己的倾向和他核心圈子里的主流观点。二号人物获胜的情况很少见。哈里·杜鲁门在谈到总统职位时说得对，“责任到此为止”。
安德鲁·波尔斯基是亨特学院和纽约市立大学研究生中心 的政治学教授 。他曾任《政体》杂志编辑，最 议组织呼吁制定新的亵渎法 新著作为 《难以捉摸的胜利：美国总统战争》。阅读 安德鲁·波尔斯基之前的博客文章。