这里更广泛的观点是，即使是非国际性武装冲突法规范也不是凭空而来的。它们是国际人道主义法的组成部分，借用迈克尔·施密特教授的话（第 798 页），每一项都是建立在“两种对立力量之间的辩证妥协”之上的：人道和军事必要性。在分析为被拘留和拘禁人员提供保障的规范的目的和宗旨时，我们应该牢记这两个更广泛的总体目标。然而，穆罕默德案的判决似乎过分强调了妥协的人道主义方面，而忽视了其军事必要性方面。一旦考虑到等式的两个部分，。
Leggatt 法官的第四个论点是
各国在起草相关条款时不会同意通过条约确立在非国际性武装 目标电话号码或电话营销数据 冲突中拘留的权力，因为承认一个潜在的叛乱组织有权行使国家主权的核心职能是“令人厌恶的”（第 245 段）。我部分同意这一分析，但我会得出相反的结论。
如上所述，各国通常不愿意接受那些会提高其在武装冲突中面对的非国家行为者地位的规范。尽管如此，正如红十 此款平板电脑适合以下人群 字国际委员会《附加议定书评注》（第 1345 页）提醒我们的那样，“第二议定书和共同第三条基于冲突各方平等的原则”。
对于关于被拘留者待遇的第二附加议定书条款而言尤其如此
正如起草者在 1974-77年外交会议期间第一委员会通过这些条款后的评论所表明的那样。这些规范平等适用于所有冲突方这一事实既受到法国等非国际性武装冲突法严格平等的支持者的赞扬（CDDH/I/SR.40，第 34 段），也受到 比特币电子邮件列表 叙利亚和伊拉克等反对者的（不情愿地）承认（CDDH/I/SR.40，分别第 4 和第 29 段）。
因此，任何明确的拘留授权都必须明确解决可能对国家和非国家行为者进行区别适用的棘手问题，而起草者显然想避免这个问题。众所周知，即使是相对温和的“冲突各方”一词也不得不从议定书中删除，因为担心“这可能会导致承认的开始”（红十字国际委员会评论，第 1335 页）。然而，根据平等的基本原则，各国认识到其非国家对手将不可避免地诉诸拘留和拘禁。因此，各国有时会与相关非国家当事方就双方均可接受的限制达成一致（例如，1991 年在克罗地亚冲突背景下达成的谅解备忘录），而不是不切实际地坚持认为其没有拘留权。