如下所示，这些元素中的大多数都不会出现在 SA 的应用程序中。
南非声称以色列参与了种族灭绝的（空洞）
长话短说，南非的申请中几乎没有任何法律论据来支持以色列参与种族灭绝的指控。南非只是列出了违反该条款的行为以及防止或惩罚该行为的义务（同上，第 110、118 和 133 段）。仅此而已。从临时措施请求的口头程序中无法推断出进一步的迹象。杜普莱西斯在他的申诉中只是提到，保护自己免受种族灭绝的共谋行为是加沙巴勒斯坦人的“核心权利”之一，应受到所要 中东手机号码清单 的临时措施的保护（第 49 和 51 页，第 7 和 12 段）。同样，仅此而已。因此，可以公平地说，南非对以色列提出的种族灭绝共谋指控，截至目前，完全没有根据。
即使争端仍处于早期阶
南非对这一主张的沉默也令人费解。如果争端进入实质阶段，。然而，鉴于波斯尼亚种族灭绝案中提供的要素，一些问题已经可能出现。
首先，SA 似乎将种族灭绝罪和种族灭绝共犯罪放在了同一层次。它并没有声称以色列应对种族灭绝罪或种 分析参与度和转化率 族灭绝共犯罪负责，因为从所涉罪行的性质来看，这似乎是正确的。这两种行为之间没有任何区别。读者可能还记得，在克罗地亚种族灭绝案中，就克罗地亚的索赔和塞尔维亚的反索赔而言，塞尔维亚请求国际法院裁定并宣布克罗地亚违反了不实施种族灭绝的义务，或者，它实施了种族灭绝共犯行为等。根据目前的申请，SA 似乎暗示以色列国对同一行动实施了种族灭绝罪和共犯罪，国际法院正确地排除了这一解决方案。
其次，如果南非今后能更好地区分这两起罪行
那么谁或哪个实体是主犯的问题就依然存在。与波斯 回声资料库 尼亚和克罗地亚种族灭绝案不同，在这些案件中，涉及的不是国家“官方”武装部队，而是军事和准军事团体，而目前的争端仅涉及以色列国防军的行为，即以色列国的法定机构。在其申请中，南非确实始终提到“以色列”实施的行为（南非的申请，例如第 43、47、49 段）。为清楚起见，南非确实声称，以色列违反《1948 年公约》第三条等的行为包括其国家机关、国家代理人的行为，也包括“按照其指示或在其指挥、控制或影响下行事的其他个人和实体”的行为（同上，第 110 段）；同样，法院支持的一项临时措施要求以色列确保“任何可能受其指挥、支持或影响的军事或非正规武装部队，以及可能受其控制、指挥或影响的任何组织和个人”