（同上，第 144 段）停止在加沙的一切军事活动。值得注意的是，南非使用的措辞与冈比亚在2019 年针对缅甸的申请中使用的措辞完全相同（同上，第 111 和 132 段），其中也援引了种族灭绝共谋罪。然而，南非的申请没有提及这些个人和实体是谁或由什么组成，而且诚然，在这方面很难做出任何明确的假设。无论如何，国际法院在波斯尼亚种族灭绝案中坚持认为，根据一国的指示或指挥实施的种族灭绝行为只与归因有关，并且“不会引起共谋问题”（同上，第 419 段），这些个人或实体实施的任何种族灭绝行为都应归咎于以色列，
可能被定性为“直接”种族灭绝
除了这些可能性之外，南非的一个假设选择是争辩说，以色列抗议者阻拦前往加沙的援助车队可能构成种族灭绝行为，即根据 1948 年公约第二条 (c) 款“故意使该群体处于某种生活状况，以致其全部或部分地遭受物理毁灭”，并且是在被告的共谋（即协助和教唆）下实施的。
第三，南非必须证明，《阿拉伯联合酋长国条约》第 16 条规定的条件得到满足，以色列（至少）“充分了解”主犯的具体意图，不应将主犯 欧洲手机号码列表 的行为归咎于以色列。如前所述，这不是一项容易的任务。南非试图证明的只是以色列“直接”种族灭绝的具体意图。无论如何，鉴于南非所抱怨的种族灭绝行为 利用对话式人工智能提高客户忠诚度 – 深入研究 似乎完全归咎于以色列国，这些合法行动仍然模糊不清。在以色列所知的情况下，哪个实体实施了种族灭绝？波斯尼亚种族灭绝案中存在的行为归因问题，但在这里没有出现，或者即使出现，程度也要小得多。
结论
在南非的申请中
这类似于一种“全盘托出”的策略，但缺乏法 回声资料库 律依据。如前所述，国际法院（部分）澄清的犯罪构成要件在南非的诉状中并不存在。目前的争端确实涉及据称由以色列法定机构实施的行为，在这方面，它与波斯尼亚和塞尔维亚种族灭绝案不同，在波斯尼亚和塞尔维亚种族灭绝案中，涉及的实体不是国家武装部队。同样难以维持以色列参与私人种族灭绝行为的说法。
南非声称以色列参与了种族灭绝的决定最多只能在战争情景可能（但不太可能）演变的情况下得到合理解释。如果准军事团体、武装部队或（团体）私人（并非被告机构，也不受被告控制或指示）在实地进行干预，南非可以在诉讼的其余部分中提及这些行为者在以色列的共谋下实施的种族灭绝行为。从战后的角度来看，以色列右翼活动家在加沙地带建立定居点并在国家共谋下对居住在那里的巴勒斯坦人实施种族灭绝行为的可能性也是可以想象的。