无论是否起草，当国家安全似乎受到威胁时，国会往往会对总统抱有善意。当《北部湾决议》提交议会审议时，只有两名参议员投了反对票；没有议员反对。当乔治·H·W·布什寻求一项支持军事行动将萨达姆·侯赛因赶出科威特的决议时，国会表现出的热情要低得多。该措施勉强通过了参议院（52 票赞成，47 票反对）。1991 年军队完全由志愿者组成，这并没有使立法者更加渴望战争。
部分对征兵制可以抑制战争的信任可能反映了 我们对越南战争时期大规模反战抗议的记忆。但是，在任何陷入僵局的冲突中，公众对总统战争政策的支持都会急剧下降。事实上，历史表明，不管战争是由应征入伍者还是志愿者参战，严重的反对意见的出现都需要大约同样长的时间。就越南战争而言， 瑞士电话区号 大规模的街头抗议活动爆发于 1967 年底，当时距离约翰逊派遣美国军队仅两年多一点，而他在 1968 年 3 月的新罕布什尔州初选中遭到政治否定。2005 年 11 月，当众议员约翰·穆尔塔敦促立即撤军时，反对伊拉克战争的呼声进入了政治主流。在这里，同样也是花了两年时间才有相当一部分公众转而反对这场战争。
征兵制还有其他理由里
斯特尔将军提出了一个令人信服的论点，即当我们参战时，整个国家社会需要分担负担，因此“每个人都有一份责任”。 （但是，如果我们认真对待广泛的牺牲，那么为战争支付的税收附加费将比任何征兵制惠及更多的人。）但我们不应该自欺欺人地认为征兵制降低了使用武力的可能性。全志愿军队不会引起战争，征兵制也不会阻止战争。
安德鲁·波尔斯基是亨特学院和纽约市立大学研究生中心 的政治学教授 。他曾任《政体》杂志编辑，最新著作为 《难以捉摸的胜利：美国总统战争》。阅读安德鲁·波尔斯基之前的博客文章。
通过电子邮件 或 RSS订阅 OUPblog 。通过电子邮件 或 RSS
订阅 OUPblog 上的法律和政治文章 。通过电子邮件 或 RSS 订阅 OUPblog 上的美国历史文章 。 在
目前，两大竞选阵营都采取了非常相
似的策略——都试图激励党派基础，同时又不激怒中间派、思想独立的选民。他们摆出许多姿态来取悦那些极端分子。因此，众议院共和党人正在权衡是否要投下毫无意义的一票来废除奥巴马标志性的医保法案，而总统则宣称自己支持终止布什对收入超过 25 万美元的人实施的减税政策。尽管双方 印度尼西亚号码列表 都大张旗鼓，但这两个提案在选举前甚至选举后都不可能获得批准。
在竞选过程中，总统花费了大量时间为自己的政绩辩护，并指责共和党阻碍了他采取更多行动 福承诺要继续执行麦金莱的政 的努力。自 2010 年中期选举将众议院控制权交还给共和党以来，美国一直处于政策停滞状态，立法就像等待着陆时刻的客机一样堆积如山，而跑道则被竞选政治所笼罩。总统发布了新税收提案等引人注目的公告，以突出他对普通美国人公平待遇的奉献与共和党对富人的关心之间的对比。然而，至于奥巴马在第二任期内可能真正做什么，我们只能猜测和推测。如果他获胜，这将是一场没有发出连贯信号的胜利，他将很难制定共和党必须遵从的议程。（共和党将保留对众议院的控制权；两党都无法接近参议院通过立法所需的 60 票。）