该项目解决了 Acas 先前研究中强调的一个挑战：缺乏信心的管理者往往会避免冲突，并通过严格执行程序而不是寻求互利解决方案来解决问题。培训旨在通过增强他们的“冲突信心”来纠正这一问题，使他们能够尽早、非正式地处理冲突，并且成本低廉。（先前对Acas 的分析详细说明了绕过非正式解决方案的更高成本。）
当然，解决冲突没有单一的“最佳”方法
每种情况都是独一无二的，在争议之间和整个争议过程中，适当的方法可 WhatsApp 号码数据 能会发生变化。尽管非正式解决方式有其优点，但使用正式程序往往是必要和必要的——并非所有冲突都可以或应该用俗话说的“悄悄话”来解决；关键是找到最合适的方法，并拥有做好它的技能和信心。
为了更好地了解是什么阻碍了管理者实现这一目标，Acas 资助了一项姊妹研究，该研究也由威斯敏斯特团队进行，重点关注管理者与其组织中正式程序的关系。这项研究包括对接受培训的一组管理者进行采访和研讨会。
本书在某些部分承认了这一困境
例如在讨论起诉犯罪和非国家武装团体法庭无力伸张正义的风险时。有趣的是，如果我 香港领先 没有理解错的话，在起诉方面，本书似乎偏离了“事实上的控制”理论的广泛解释，即无论领土控制如何，国家权力都会被取代。它似乎认为，由于非国家武装团体没有法律依据起诉国际法规定的违反国际人道法以外的犯罪，非国家武装团体需要建立“对人口和领土的独家稳定控制”，才能产生“导致基于必要性适用国际法的法律真空”；在这种情况下，非国家武装团体不仅必须被允许，甚至必须被要求维持法律和秩序，并起诉犯罪。但我认为，国际人道法和人权法都不会禁止非国家武装 准备好实时回复关注者 团体起诉犯罪，即使它们没有提供法律依据。
问题在于起诉任何犯罪的非国家武装团体是否必须遵守人权义务。据我理解，这本书的论点是，当他们不控制领土时，他们不必遵守这些义务，因为根据国际法，他们根本没有起诉的法律依据。这是否会导致这本书通常试图避免的保护漏洞？为什么在菲律宾因与新人民军（控制领土）合作而被起诉的人比在北爱尔兰因与爱尔兰共和军（不控制领土）合作而被审判的人更不需要保护？也许关键在于，一个控制领土的团体至少在理论上能够满足公平审判的要求，而一个不控制领土的团体则无法做到这一点。保护酒店业员工和顾客
2024 年 11 月 26 日
Kate Nicholls ，UKHospitality 首席执行官
凯特·尼科尔斯 (Kate Nicholls OBE) 自 2018 年成立以来一直担任 UKHospitality 的首席执行官，该协会是代表广大酒店业的有力声音。凯特之前曾担任特许多元化零售商协会 (ALMR) 的首席执行官和战略事务总监。