无论如何，南非的主要目标显然是让以色列对“直接”种族灭绝负责。如果这一主张失败，那么同谋的主张（理论上）可能作为一种“保障条款”发挥作用，但前提是法院认定种族灭绝罪是由其他个人或实体犯下的，而这些个人或实体的行为在法律上不能归咎于以色列。不言而喻，这一主张在今天行之有效的可能性非常小。鉴于之前的情况，这场争端很可能不会进一步深入了解国家同谋种族灭绝罪的内容。国际法院的政治问题理论？
作者： Jed Odermatt和Bilyana Petkova
2024 年 1 月底， 美国北加州地方法院根据政治问题原则驳回了一起针对美国总统和国防部长的诉讼，诉讼理由是 亚洲手机号码清单 他们涉嫌违反国际法。原告是一群巴勒斯坦人权组织和活动人士，其中包括国际儿童保护组织-巴勒斯坦分会和 Al-Haq，他们指控美国政府违反了防止种族灭绝的义务：
财政和军事支持
参与了以色列所谓的种族灭绝行为，违反了《防止及惩治 灭绝种族罪公约》第三条（e）款及其实施立法，该法案将种族灭绝定为联邦罪行”。
原告寻求禁令，禁止美国向以色列提供任何进一步的军事或财政支持或任何形式的援助。地方法院继续广泛引用 国际法院 (ICJ) 最近关于在加沙地带适用《防止及惩治灭绝种族罪公约》 （南非诉以色列）的临时措施命令。然而，法院裁定该案不可受理，因为“任何挑战政府行政部门支持以色列的决定的决心都充满了严重的政治问题”。
政治问题原则是美国最高法院以及最近美国下级法院的案件管理工具箱中一项颇具争议的法律机制。根据该原则的更广泛“功能性”观点，法院应避免就行政或立法部门可能更好地决定的问题作出决定，或者法院在缺乏足够的专业知识和信息来做出合理的法律判断时应避免作出决定。根据“审慎性”原理，法院应适用该原则，通过避免本质上非法律的问题来提升其声誉和合法性。
包括国际法院在内的国际法庭尚未明确接受类似美国最高法院所发展的政治问题理论。然而，如其他地方 使用补贴进行网站建设的成本效益考虑 所论证的，国际法庭通常会采用各种形式的“回避技巧”来逃避处理政治敏感问题。例如，它们可能会对诉讼资格和管辖权问题采取限制性方法，或重新构 回声资料库 建法律问题，以避免处理棘手的政治问题。
必须强调“政治问题”和“政治敏感”争端之间的区别
因此，“政治问题”本质上是“非法律”的问题，也就是说，它不能通过运用法律标准来解决，而“政治敏感”争端则会对相关行为者产生政治影响。正如国际法院在其关于隔离墙的咨询意见中所承认的，“无论问题的政治性质如何，法院都不能拒绝承认其法律性质，因为这要求它履行一项本质上是司法的任务”（2004 年 7 月 9 日的咨询意见，《在被占领的巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果》，国际法院报告 2004 年，第 136 页，第 41 段）。处理国家间争议性争端并就国际法发表咨询意见的法院可能会面临政治性问题，但这必然会削弱争端的法律性质。