尽管总统将反战抗议视为对美国安全的威胁是自然而然的事情，但他的反应却是错误的。批评者实际上发挥着至关重要的作用。就像谚语中的矿工金丝雀一样，他们发出了至关重要的信号；当金丝雀死去时，事情就变得非常糟糕了。在和平运动日益壮大的情况下，抗议活动的蔓延表明总统对战争本身的处理不当。
以越南和伊拉克为例。在越南
1967 年，随着战争陷入僵局，反对声四起，反对者人数众多，国防部长罗伯特·麦克纳马拉等政府要员也意识到了 台湾电话 这一点，但约翰逊总统拒绝改变政策。1970 年，尼克松总统入侵柬埔寨，抗议活动再次高涨，当时的国防部长梅尔文·莱尔德也认为这次行动是错误的。在伊拉克问题上，布什总统需要共和党在 2006 年大选中遭到公众拒绝以及伊拉克研究小组报告提出的具体撤军时间表，从而敲响警钟。布什随后增兵，这有助于遏制伊拉克的暴力活动。
在最高法院对《平价医疗法案》（ACA）作出裁决后，人们很容易陷入各种争论中，争论的焦点是商业和税收权力是否支持个人强制保险。但该裁决最直接、对大多数实际治理意义重大的部分是限制联邦批准医疗补助支出权力的部分。这是最高法院首次以此为由推翻国会的决策，这对许多州-联邦监管伙伴关系的运作方式具有重要影响。
这些合作关系反映了宪法通过特定和无限的权力授权构建联邦权力的复杂方式。国会的特定权力包括铸造货币、设立邮局和宣战的权力。商业、必要和适当以及支出条款赋予了更多无限的联邦权力，最近几周我们听到了很多关于这些权力的言论。这些授权没有直接或合理间接涵盖的权力都被视为州权力范围。（当然，两者之间有一些重叠，但那是另一个故事，也是之前的博客。）
支出条款授权国会为公共福利
支出资金。国会可以资助推进特定联邦责任的项目（如邮局或海军训练），但它也可以资助超出国会明确授权范围的州项目（如教育或家庭暴力）。有时，国会只直接资助它喜欢的州项目。但它也可以有条件地提供资金——比如，任何愿意采用国会希望看到的特定规则或项 线数据库 目的州。在这些例子中，国会实际上是在说，“这里有一些钱，但只能用于我们认为你应该拥有的这个伟大的项目”（比如，为贫困儿童提供医疗保险）。
通过这种方式，支出权使国会能够与各州讨价还价，以获得原本无法触及的政策制定领域。在这种“支出权交易”中，发生了相当多的跨辖区治理，涉及从环境到公共卫生再到国家安全法等领域的州和联邦利益混合问题。联邦公路资金通过支出协议向各州管理，公共教育、 问题之一是我们越来越不愿意 沿海管理、儿童福利、医疗补助保险计划和无数其他项目的资金也是如此。