美国政治学内部似乎又出现了一些动静。情况不容乐观，一些长期存在的紧张和分裂一度在后改革时期的僵局中得到控制，而《政治视角》的创立是其中的关键因素。如今，这些紧张和分裂再次浮出水面。在这种背景下，艾萨克，但最后却以独特的转折、尖锐或尖刻的措辞结尾。文章重新审视了关于方法论多元化、高度专业化以及所谓的统计至上主义的争论，这些争论已经持续了数十年，之后才识别并批判了该学科中复苏的实证主义，“我认为这危及了这本期刊所代表的意义”。因此，艾萨克认为，有必要将学科内部关于哪个子领域“可以宣称自己是‘政治科学’，并代表该学科发言”的争论政治化。令人担忧的是，一些改革的能量可能被吸收或超越，以至于它们现在威胁到知识和方法论的价值观，即定性和解释性方法产生不同但同样有效的知识形式的信念，而不是定量分析。
图片：朋克，Rock al Parque，2010，作者：Lucho Molina。 CC-BY-NC-2.0，来自 Flickr。
图片：《朋克》，Rock al Parque，2010 年，作者：Lucho Molina。 CC-BY-NC-2.0 来自Flickr。
但我为何如此在意？
总体而言，欧洲政治学，尤其是英国政治研究，在发展过程中总体上并没有出现同样的内部分歧和激烈的敌意。我曾用“精简版改革”（Peretroika-lite）来描述近年来欧洲语境中出现的类似问题，但我的感觉是，正是那些令艾萨克担忧的新实证主义论调的阴影正在愈发明显。在英 特殊数据库 国，我经常听到有人告诉我，政治和社会科学的未来在于数字学术领域及其利用日益普及的海量数据的能力。我不知道你是怎么想的，但当我思考自己作为学者的角色时，“数据抓取”——更不用说关于数据透明度或数据分析技术的争论了——根本无法引起我的共鸣。然而，艾萨克的立场也略微令人不安。事实上，这或许正是“危险思想”这一概念作为我学术生涯二十年末期征兆的开始显现之处。确实，我脑子里浮现出两个顽皮的小想法。
首先，艾萨克所倡导的公共政治学理念真的能拯救这个被一些人视为永远处于危机中的学科吗？
其次，政治学究竟能为公众提供什么？
这两个问题的答案显然都是“是”和“是”，但请允许我暂时扮演一下魔鬼代言人，以便为艾萨克如此有价值地发起（或恢复）的辩论做出贡献。
首先，公共政治学的概念显然受到了迈克尔·布洛维（Michael Burawoy）对社会学颇具影响力的批判 印度手机号码 及其公共社会学运动的启发。然而，我的感觉是，公共社会学运动背后的雄心和活力始终远超艾萨克所探讨的愿景。事实上，从我在大西洋彼岸的角度来看，我一直对美的文章涵盖了许国政 根据高等经济大学 治学内部的辩论似乎总是内化，以及它们对公众角色或政治学作为统治者与被统治者之间中介的角色的关注程度感到震惊。在我看来，1967年作为美国政治学协会（American Political Science Association）下属部门成立的“新政治学核心小组”（Caucus for a New Political Science）始终提供了一个更具说服力的公共政治学模型。该核心小组的期刊《新政治学》的创办旨在强调该学科的现实意义