罗丹关于人类词源的论述。
我们已经看到，寻找“man”一词的起源非常困难，因为我么。这样一个古老的通用术语究竟意味着什么？人们又为何创造它？无论如何，“man”作为“思考者”的说法似乎不太可能，而且它也没有引起任何人的兴趣，其中一个原因是我们的远古祖先相信动物也能“思考”。为了挽救这种局 退出数据 ，有人提出，这个印欧语系词根的意思是“唤醒”或“精神警觉”；拉丁语“ mentula ”（阴茎）这个起源不明的词似乎支持了唤醒的概念。希腊-斯拉夫语的对应词被运用，但并没有取得太大进展。这个问题一直悬而未决，直到“think”被解释为“breathe”。尽管这种解释得到了广泛的认可，但没有人能够解释“think”是如何演变成“
breathe”的。在词源学中许就像
其他学术领域，或者至少在人文学科的所有领域一样，权威性比良好的逻辑性更重要，而“思考呼吸”这一概念（福尔克和托普）背后的权威性就非常高。无数的赞美之词给予了它应有的评价，并且在一定程度上经受住了时间的冲击。根据《牛津英语辞典》第一任主编詹姆斯·默里（顺便说一句，他从未被权威所左右）的说法，将“man ”一词派生自“think”（思考）的词根，并非因为它本身有道理，而是因为“没有其他合理的解释被提出”。然而，也存在其他解释。至于它们是否更合理，则见仁见智。
还有人认为，man与拉丁语manus “手”有关（比较英语手稿、手册等）。提出这一观点的乔治·亨普尔 (George Hempl) 写道：“用 hand 来比喻整个人是很自然的，几乎在每种语言中都有出现。它指的是手，是熟练的肢体，通常指劳动者或技艺娴熟的人。” 对这一重构的一个有趣的修正是，其发展过程是从“手”到“一群人、团队”，再到“男人”。这一观点遭到了批评，批评者指出，在文明的黎明时期，女性承担了所有的工作。由于文明的黎明是一个模糊的概念，反驳的观点站不住脚。
亨普尔观点的问题在于，Lain manus
在古日耳曼语中还有另一个公认的同源词，即mund ~ munt “手”，而man ~ “手” 尚未得到证实。哥特语保留了形容词manwus “准备好的”，亨普尔为了支持他的推导，将其解释为“准备好的，就在手边”，但不幸的是，manwus的起源未知，我将再次引用我过去经常提到的规律：一个晦涩的词永远无法解释另一个同样晦涩的词（拉丁语mentula当然也是如此）。提喻“手”/“人”的广泛存在无需证明（比较英语和其他日耳曼语中的farmhand、all hands aboard等）。正如亨普尔的一位被告所说：“如果瓦尔德（一位对‘手’/‘人’的概念毫无兴趣的杰出德国学者）在美国农场长大，并从实际经验中了解到‘人’和‘手’经常是同义词”，那么这个想法对他来说会更有吸引力。但这与主题无关。据我判断，世界上所有语言中表示“人”的词都无法追溯到“手”的概念。此外，神祇曼努斯（Mannus，或Manus）再次被排除在外，尽管“人”与“人”的亲缘关系的可能性高于拉丁语“ manus”与日耳曼语“人”的亲缘关系。
关于“人”的其他或多或少合理的词源，只有少数值得在此提及。拉丁语“manere ”（停留、保留）或拉丁语“mons ”（山）与“人”有关吗？或者我们应该求助于印欧语系的词根“men ”——“上升、突出”（“直立的人”）？在某些南岛语系中，“人”一词与“们并不清楚自 新加坡电话列表 己究 杆、桩、桅杆、树干”一词重合。将人视为有生命的树（但不是桩）的想法很普遍。或者，在某些印欧语系中，“小”一词中记录的词根“manu-”是否提供了我们想要的线索（人是正在生长的生物）？通常理所当然地，我们必须解释“人”一词的初始含义，而“Man(n)us”的词源则不成问题，因为据称，“Man(n)us”就是“人”。然而，谁需要一个被称为“人”的神呢？我的重建基于两个假设：（1）古日耳曼神的名字和“man”这个词是联系在一起的，可靠的词源不应该将它们分开；（2）我们不应该试图猜测“man”的起源，而应该尝试了解神名“Man(n)us”的起源（那么也许一个 我们还请消费者告诉我们 好的解决方案就会出现）。
什么是工作，什么是人……