话虽如此，这两份判决书篇幅冗长，内容复杂。在本文的剩余部分，我分析，而是要充实一些除了上述基本要点之外的关键要点。
首先，BBW 大审判庭（与其之前的审判庭一样）巧妙地避开了整个域外管辖权问题 — — 即国家使用批量拦截通常是为了收集其领土外人员的通信信息 — — 因为英国政府并未对此提出异议：
272.关于第8(4)条制度，英国政府并未根据《公约》第1条提出异议，。此外，在大审判庭的听证会上，英国政府明确确认，他们并未以此为由提出异议，因为至少部分申请人显然位于英国领土管辖范围内。因此，就本案而言，法院将假设，就申请人对第8(4)条制度的投诉而言，所投诉的 WhatsApp 号码数据 事项属于英国的司法管辖权范围内。
对于所有相关人员来说
这都是最明智的做法。但是，这项判决广泛涉及监控计划必须尊重的隐私保护，但其潜台词仍然是：受此类计划影响的绝大多数人是否有权获得保护（他们有权获得保护，法院最终应该效仿德国宪法法院，明确表 权获得保护），这在现实生活中令人担忧。然而，需要注意的是，与分庭一样，法院在此也表示，政府并未暗示拦截发生在其管辖范围之外，这可能暗示，如果直接面对域外管辖权问题，法院会发现《公约》适用于受害者在境外但其通信和数据在境内的情况（另见此处和此处）。
就其实质而言
大审判庭的判决表面上确实比小审判庭的判决采取了 的策略，事实上，法院明确决定创新，将其先前主要针对 印度尼西亚数据 定向监控的判例调整到批量拦截的判例。因此，法院区分了批量拦截过程的四个不同阶段（BBW第325段），并裁定各州必须在该过程的每个阶段提供“端到端”的保障措施：
350.因此，为了最大限度地降低大规模拦截权被滥用的风险，法院认为该程序必须受到“端到端保障措施”的约束，这意味着，在国内层面，应在程序的每个阶段评估所采 性；大规模拦截应在行动之初，即在确定行动目标和范围时获得独立授权 的目的并非进行全面 ；并且 选择登录类型 该行动应接受监督和独立的事后审查。法院认为，这些是也未暗示通讯拦 基本保障措施，将成为任何符合第8条的大规模拦截制度的基石。