认为批准战争和提供部队的领导人或武器制造商可能被杀害的观点可能不会让很多人感到不安。但是，士兵不应该参与一场非正义战争，如果他们参与了，他们的杀戮行为也是不正当的，这是由于战争的不正义性，这种说法引起了许多道德哲学家的强烈批评，理由有二（例如，沃尔泽，1977 年）。人们常说，士兵是在胁迫下行动的：他们被命令参战，因此应该被视为国家工具，而不是自主的行动者。此外，人们还常说，士兵无法辨别他们被命令发动的战争是否是一场正义战争——事实上，他们不应该被期望参与这种反思过程——因此，让他们为参与战争负责是不公平的。
然而，正如上述修正主义观点的
些支持者所指出的那样，要求普通士兵对参与非正义战争负责的压力和认识论上的反对意见太过分了，因为他们因此承诺不要求士兵对根据命令对平民犯下的不法杀人行为负责。换句话说，免除安全地安顿在军营中的士兵对战争的正义性作出判断并根据该判断采取行动的负担，同时要求他们反思在激烈战 新加坡手机号 中收到的命令的道德地位，这似乎是不合逻辑的。同样，认为他们受命令的约束，错误地越过边界进入中立国并杀死抵抗他们假设的错误侵略的敌军士兵，同时又强加给他们道德和法律义务， 不服从故意杀害无辜平民的命令，这也是不合逻辑的。
因此，如果战争的恐怖在于它导致个人之间相互做出的行为，正如托尔斯泰和欧文告诉我们的那样，那么从道德角度来看，战争就是个人行为的连锁反应，这些行为者往往比人们通常认为的更应该对他们的行为负道德责任——无论他们是士兵还是平民。丁尼生错了：他们应该为自己的行为负责。
米特·罗姆尼选择预算鹰派保罗·瑞安作为竞选搭档两周后，肯定没有想到外交政策会成为一个主要议题，这也使他的竞选搭档成为几十年来外交政策最薄弱的候选人。
更荒谬的是，罗姆尼本人选择偏离主题。他没有在经济问题上抨击奥巴马，而是决定站出来，称奥巴马政府未能对班加西四名美国人遇袭事件做出更有力的反驳是“可耻的”。结果是，外交政策现在将占据广播电台的主导地位，甚至比没有罗姆尼的挑衅还要多。这也意味着外交政策将比以往更多地出现在即将到来的辩论中，而保罗·瑞安和米特·罗姆尼对经济的了解远多于对战争的了解，他们将有很多机会在与乔·拜登和巴拉克·奥巴马的对决中失利。
这是竞选活动不断寻找有效攻击策略的持续模式，这种策略心甘情愿地偏离主题，因为无论出于什么原因，主题都不起作用。仅仅被动等待错误出现的竞选活动不可能传达连贯的信息。
无论如何，事实是，奥巴马总统在经
济记录上的弱点远比他在外交政策上的弱点要大。但他的弱点还不够。而这正是罗姆尼团队在过去几个月里一直无法解决的困境。每次他们试图在国家债务和失业问题上传递经济衰退的叙述以外的新信息时，他们就不得不放松唯一有效的策略，但效果并不理想。他们陷入了进退维谷的境地。
然而，将外交政策注入竞选活动对于罗姆尼竞选团队来说尤其适得其反，因为外交政策与他们现有的经济信息非常不相符，不像医改/废 除。这就是为什么共和党全国大会几乎不谈外交政策。当选民对自己的经济前景不确定时，他们历来都愿意冒险选择挑战者候选人。但当选民对全球动荡不确定时 面之前可能接触过冠状病毒 ，他们往往会支持现任总统。此外，奥巴马的受欢迎程度最容易体现在他作为总司令的角色上。这不是一个他很容易受到挑战的领域，无论共和党内少数派的声音多么强烈地表明相反的观点。